別開玩笑了！人類會(huì)是黑猩猩與豬雜交的后代？

今年七月，尤金·麥卡錫提出了人類是黑猩猩與豬雜交結(jié)果的假說。當(dāng)時(shí)這一假說并未引起注意，但現(xiàn)在《每日郵報(bào)》對(duì)其進(jìn)行了討論，因此可能會(huì)引發(fā)一些關(guān)注。

提出者其人

尤金·麥卡錫在佐治亞大學(xué)獲得數(shù)學(xué)學(xué)士、遺傳學(xué)碩士和博士學(xué)位，最高學(xué)位是在2003年獲得。根據(jù)他在Google+上的介紹，他是遺傳學(xué)家、進(jìn)化理論學(xué)家、作者，還創(chuàng)辦了網(wǎng)站。

他最近5年的工作經(jīng)歷是在他的網(wǎng)站：“我在遺傳學(xué)系的日子里，對(duì)于進(jìn)化論的標(biāo)準(zhǔn)解釋越來越不滿意。我研究的化石越多，就越覺得達(dá)爾文對(duì)進(jìn)化過程的闡釋有根本上的缺陷。同時(shí)，在我關(guān)于雜交的研究中，我開始產(chǎn)生了對(duì)于進(jìn)化論的另一種思考，我稱之為‘穩(wěn)定理論’。它能夠更好地解釋現(xiàn)有的數(shù)據(jù)。”

所以，按他自己的說法，麥卡錫博士認(rèn)為進(jìn)化論科學(xué)存在某種錯(cuò)誤，而他的理論則更優(yōu)越。

麥卡錫博士確實(shí)出過一本鳥類雜交的書，由牛津大學(xué)出版社出版。這本書應(yīng)該是他最近一次發(fā)表的科學(xué)專著。他也曾想出版一本類似的書，是關(guān)于哺乳動(dòng)物和他的動(dòng)物起源新理論的，但并未成功，原因可能正是他的相關(guān)假說……

他的假說是什么?

多種猿類與多種豬類交配，產(chǎn)生了可育后代，并繼續(xù)這種交配。一部分現(xiàn)存和已滅絕的猿類物種正是由此而產(chǎn)生。特別地說，人類正是這種——引用上面網(wǎng)站文章里的話說——“公豬(Sus scrofa)與母黑猩猩(Pan troglodytes)”之間交配的結(jié)果。

為什么說這一假說基本上可以確定是錯(cuò)的?

博客網(wǎng)站Pharyngula的作者PZ Myers論述了多條理由，來說明這種假說不可能正確。在這里我只想陳述最明顯的幾點(diǎn)：

1、麥卡錫博士用來支持假說的唯一證據(jù)是人類和豬類在形態(tài)學(xué)和行為學(xué)上的 “相似”。

形態(tài)學(xué)證據(jù)對(duì)于判斷進(jìn)化關(guān)系是有用的，但如果對(duì)其來源(即形態(tài)的個(gè)體發(fā)生學(xué)，研究胚胎/胎兒/新生兒/幼體中的解剖結(jié)構(gòu))不加調(diào)查，則很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。袋鼠和人類都用后肢行走，但觀察這一現(xiàn)象并無實(shí)際意義，除非有證據(jù)證明這兩個(gè)物種是以相同的途徑獲得了這一特征。

2、麥卡錫博士這一極端的進(jìn)化假說中，討論基因組學(xué)的部分并不多。

這對(duì)于遺傳學(xué)家來說十分異常。他并未提出任何基因組學(xué)證據(jù)，來證明人類演化中有豬類的參與。事實(shí)上，他在網(wǎng)站上稱：沒有理由認(rèn)為現(xiàn)代人類中源自豬類的基因就會(huì)與豬的基因相似，因?yàn)闃O少有某種基因只存在于單獨(dú)一種有機(jī)體當(dāng)中。后半句話倒是對(duì)的，但如果人類基因組的一部分源自豬類，人與豬的基因應(yīng)該會(huì)呈現(xiàn)相似性。他并未提出任何證據(jù)，原因可能是：目前已發(fā)表的所有關(guān)于豬類、人類和人以外的猿類的研究，都指出豬類與后兩者的親緣關(guān)系很遠(yuǎn)。

3、豬類和猿類同屬于胎盤哺乳動(dòng)物，但二者并無關(guān)聯(lián)。

它們最近的共同祖先可能存在與白堊紀(jì)晚期，距今七千萬年前。假說認(rèn)為豬與黑猩猩的配子生殖細(xì)胞能夠以某種形式融合，需提出證據(jù)證明這樣大尺度下的雜交有可能發(fā)生。麥卡錫博士并沒有這樣的證據(jù)。他自認(rèn)為有證據(jù)，并由之推論稱鴨嘴獸與針鼴(均屬于現(xiàn)存最原始的哺乳動(dòng)物)是鳥類與哺乳動(dòng)物雜交的結(jié)果。然而此二者的共同祖先生活于至少三億年前。這種主張?jiān)缭谝粋€(gè)世紀(jì)前就已被推翻。

這個(gè)假說是否值得關(guān)注?

這一假說在七月第一次發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，因其荒誕不經(jīng)，并未得到重視，因此我實(shí)在不明白為何《每日郵報(bào)》會(huì)在其首次出現(xiàn)五個(gè)月后今天又對(duì)其有所關(guān)注。其實(shí)我也并非完全無法理解，后文詳述。

對(duì)這一問題的回答是：No，這一假說并不值得關(guān)注。其作者是一位現(xiàn)代版的查爾斯·福特(美國19-20世紀(jì)專注于神秘現(xiàn)象等領(lǐng)域的著名作家)，擅長(zhǎng)于根據(jù)少量數(shù)據(jù)進(jìn)行演繹，來支持一種似乎并無意義的結(jié)論。在科學(xué)世界中，假說是應(yīng)該經(jīng)過檢驗(yàn)的。

四年前，《美國科學(xué)院院報(bào)》發(fā)表了一篇論文，其中提出一種假說認(rèn)為：由成年昆蟲與有爪動(dòng)物(一種蟲類)雜交產(chǎn)生的毛蟲后代，最終突變形成了其他形態(tài)的昆蟲幼體，成為一些昆蟲種類的來源。這篇論文為何能夠發(fā)表在生命/地球科學(xué)領(lǐng)域影響力排名第四的期刊上，十分令人費(fèi)解。

《美國科學(xué)院院報(bào)》后續(xù)刊登的一封評(píng)論信件質(zhì)問該期刊究竟是怎么想的。以下引用自該信件：

“作為最有聲望的期刊之一，《美國科學(xué)院院報(bào)》讓這篇論文漏過了它的審核過程，這件事并非沒人注意到。該文章在互聯(lián)網(wǎng)上引爆爭(zhēng)議：一些人怒問這樣的文章為何能發(fā)表于一個(gè)科學(xué)論壇，另一些人則認(rèn)為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論對(duì)所有觀點(diǎn)都應(yīng)允許討論，就算該觀點(diǎn)漏洞百出。但是我們應(yīng)該問的是：是否一個(gè)人可以提出任何一種觀點(diǎn)，哪怕其毫無證據(jù)支持，還要要求其他人去做實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證其科學(xué)性?”

麥卡錫博士的假說無視諸多科學(xué)證據(jù)的反駁，甚至對(duì)哺乳動(dòng)物的雜交能力進(jìn)行了不實(shí)陳述，宣稱哺乳動(dòng)物和鳥類曾經(jīng)(或者現(xiàn)在仍然?)可以雜交產(chǎn)生可育后代。這樣的假說，反而要求其他人去做實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證其科學(xué)性。

為什么《每日郵報(bào)》要宣傳這項(xiàng)研究?

《每日郵報(bào)》一貫在討論科學(xué)研究方面做得不夠理想，甚至就算并無惡意，將這樣的研究宣傳成好像出自一個(gè)真正的科學(xué)家的觀點(diǎn)(請(qǐng)注意《每日郵報(bào)》將麥卡錫博士描述為一位領(lǐng)先的遺傳學(xué)家，盡管他最近的遺傳學(xué)工作是2004年發(fā)表的)，會(huì)造成公眾對(duì)科學(xué)家的誤解。

《每日郵報(bào)》介紹麥卡錫博士為“佐治亞大學(xué)的尤金·麥卡錫”(這屬于不實(shí)陳述，因?yàn)閾?jù)我了解的情況，麥卡錫博士已有數(shù)年不在佐治亞大學(xué)工作)，這會(huì)讓讀者不僅對(duì)學(xué)術(shù)界整體，還特別對(duì)佐治亞大學(xué)產(chǎn)生誤解。

我并不認(rèn)為這篇報(bào)道的作者有意輕視進(jìn)化、進(jìn)化論或者科學(xué)家們，但我明確地感受到了《每日郵報(bào)》對(duì)于“有爭(zhēng)議的”科學(xué)話題的深深的惡意。

將那些荒謬的、閉門造車的、未發(fā)表的科學(xué)假說，和那些經(jīng)過學(xué)術(shù)檢驗(yàn)并發(fā)表的科學(xué)論文給予同樣待遇，會(huì)令普通讀者產(chǎn)生疑惑，認(rèn)為科學(xué)研究都是如此無能。在信息時(shí)代，每一個(gè)人都有同樣的能力將觀點(diǎn)發(fā)布在網(wǎng)上，如果不能分清“這個(gè)是某個(gè)狂人發(fā)在網(wǎng)上的東西”與“這是由獨(dú)立的學(xué)術(shù)權(quán)威審核過的、可靠的科學(xué)研究”二者之間的區(qū)別，就會(huì)導(dǎo)致各種偽科學(xué)的胡言亂語泛濫成災(zāi)，其中一些甚至?xí)诵悦?/p>