兩學(xué)生扶起摔倒老人成被告 法院稱指控證據(jù)不足

不堪重負(fù)

老人：兩人打鬧撞倒我

法院：指控證據(jù)不足 駁回老人訴求

一名老人接孫子放學(xué)途中不幸摔倒，兩名小學(xué)生見狀攙扶起老人，并打電話叫來家人送老人去醫(yī)院診治。事后，老人堅持認(rèn)為自己摔倒是兩名小學(xué)生在打鬧中碰撞她所致。為此，將兩名小學(xué)生及其家長告上法院索要賠償。而兩名小學(xué)生卻給出了另一番說法，他們稱沒有碰撞到老人，只是好心將老人攙扶起送到醫(yī)院。

這場羅生門糾紛結(jié)果如何?記者昨日獲悉，廣州越秀法院審理后認(rèn)為老人指控證據(jù)不足，監(jiān)控錄像也看不清楚事發(fā)經(jīng)過，判決駁回老人訴求。老人不服提起上訴，廣州中院二審后決定維持原判。

2014年3月28日下午3點多，76歲的伍婆婆來到越秀一所小學(xué)接孫子放學(xué)。接到孫子后，伍婆婆帶著孫子途經(jīng)學(xué)校附近一對出路段時倒地受傷。彼時，途經(jīng)該處的小學(xué)生童童、丹丹(化名)攙扶著伍婆婆走到行人道旁，丹丹還打電話給媽媽求幫忙，媽媽趕到現(xiàn)場后立即送伍婆婆到醫(yī)院就診，并墊付救護車及急診拍X光的費用。

經(jīng)醫(yī)院診斷，伍婆婆為股骨粗隆間骨折，住院14天，花費醫(yī)療費3.9萬元。后經(jīng)司法鑒定，伍婆婆左股骨粗隆間骨折致左下肢功能部分喪失。

伍婆婆認(rèn)為，自己摔倒是因為童童、丹丹在路邊玩耍打鬧碰撞到她。為此，將童童、丹丹及他們的父母告上法院。對此，童童、丹丹則認(rèn)為自己沒有錯，稱沒有碰撞到伍婆婆，只是好心將伍婆婆扶起送到醫(yī)院。

越秀法院一審后認(rèn)為，伍婆婆雖指證童童、丹丹是在打鬧中致她倒地受傷，但童童、丹丹都對此否認(rèn)。兩個孩子在公安局雖說在輕微打鬧時，童童往后退的時候書包“動了一下”，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實童童的書包是否與伍婆婆有接觸。

從現(xiàn)場監(jiān)控錄像可見，童童、丹丹過馬路時行走平緩，并沒有大的打鬧行為。而且監(jiān)控錄像無法證實事發(fā)的具體情況。童童、丹丹事后的救助行為以及他們送伍婆婆到醫(yī)院、墊付醫(yī)療費用也不足以證實是他們撞倒伍婆婆。依據(jù)法律規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案，伍婆婆未能提供優(yōu)勢證據(jù)以證實童童、丹丹是致她受傷的侵權(quán)人，為此要求他們賠償及道歉的訴求，法院不能支持。

上訴：

老人稱有家長承認(rèn)是孩子撞倒

伍婆婆不服一審判決，提起上訴。她強調(diào)，自己跌倒與童童、丹丹的碰撞有直接因果關(guān)系。而且，一審法院認(rèn)定她負(fù)有舉證責(zé)任不合理，舉證責(zé)任應(yīng)該在童童、丹丹一方。

伍婆婆還稱，事發(fā)當(dāng)晚，雙方在派出所調(diào)解時曾商討賠償問題。期間，丹丹父親承認(rèn)事發(fā)是由于丹丹想推開童童，童童站不穩(wěn)后退撞倒她。但在看完不完整的監(jiān)控錄像后，對方卻一致反口。

對此，童童、丹丹及其家長反駁稱，實際上是伍婆婆自己小跑去追趕孫子才導(dǎo)致跌倒，聽說當(dāng)時過了很久都沒有人去扶伍婆婆，是童童、丹丹出于好心才去扶的。

廣州中院二審后認(rèn)為，伍婆婆的上訴理據(jù)不足，故判決駁回上訴，維持原判。

爭論焦點：

自行摔倒還是被人撞倒?

監(jiān)控錄像看不清有無發(fā)生碰撞

伍婆婆稱，從事發(fā)路段監(jiān)控錄像看出，她和孫子是走在童童、丹丹兩人的后面，她沒有跑步追孫子，是步行過馬路，過了馬路之后，她是原地站在摔倒的地方。

童童、丹丹及其家長則認(rèn)為，從監(jiān)控錄像顯示，童童、丹丹是緩慢行走沒有大動作，伍婆婆則走在后面，而當(dāng)伍婆婆孫子跑到前面時，伍婆婆有提速可能。若童童、丹丹真有撞到伍婆婆，那么動作會很大，若往后撞到伍婆婆，伍婆婆應(yīng)該是坐在地上，而事發(fā)當(dāng)時伍婆婆是側(cè)摔在地上的。

打鬧致書包發(fā)生碰撞?

伍婆婆指出，事發(fā)過程中，童童、丹丹走在她前面，并有發(fā)生打鬧。同時，童童、丹丹在公安筆錄上有承認(rèn)，童童因為丹丹頂撞而后退，并且明顯感覺到書包有碰撞。

對于童童、丹丹在公安的筆錄，家長則指出，當(dāng)時是民警問他們書包有沒有動過，兩人才說有，而實際上書包是沒有動過的，即使書包動過也不一定會撞到伍婆婆。