精神疾病與偉大的創(chuàng)造力有必然聯(lián)系？科學(xué)家說不

提起文森特-威廉-梵高、弗吉尼亞-伍爾芙、羅賓-威廉姆斯等人的名字，許多人可能并不會感到陌生。不過，人們可能很少注意到他們都有一個共性的特征，他們都擁有杰出的創(chuàng)造力并在各自領(lǐng)域取得過非凡的業(yè)績，但同時他們又都患有某種程度的精神疾病。其實除了這些世界名人以外，這種現(xiàn)象并不少見。因此有人認(rèn)為，精神疾病與創(chuàng)造力之間明顯存在著某種關(guān)聯(lián)。那么，事實是否真的如此呢?科學(xué)家經(jīng)長期研究得出的答案是否定的。

事實上，關(guān)于精神疾病與創(chuàng)造力之間是否存在關(guān)聯(lián)的問題，至今都沒有非常好的研究數(shù)據(jù)來證明之。在1998年以前開展的29項相關(guān)研究中，15項研究根本沒有發(fā)現(xiàn)兩者之間的任何關(guān)聯(lián)，9項研究認(rèn)為兩者之間存在關(guān)聯(lián)，而另外5項研究則沒有給出明確說法。因此，可以說兩者之間幾乎不存在直接關(guān)聯(lián)。此外，上述所說的29項研究，更多的是簡單的案例分析，而不是縝密的專題研究去專門探究兩者之間是否真的存在因果關(guān)系。

對這個問題的判斷存在一大難點，那就是很難定義或測量所謂的創(chuàng)造力。因此，研究人員通常采用替代物。比如，2011年的一項研究僅僅是通過職業(yè)來劃分各種人群，如藝術(shù)家、攝影師、設(shè)計師或科學(xué)家等，而沒有去考慮他們的具體工作。根據(jù)瑞典政府的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，研究人員發(fā)現(xiàn)，在上述這些職業(yè)中患有抑郁狂躁型憂郁癥的人的比例要高出1.35倍;但是，患有焦慮、抑郁或精神分裂癥的比例又與其它領(lǐng)域沒有什么不同。由于研究的目標(biāo)職業(yè)范圍較小，因此這些數(shù)據(jù)并不能說明從事這些創(chuàng)造性職業(yè)的人比其它領(lǐng)域的人更可能患有抑郁狂躁型憂郁癥。

許多研究經(jīng)常喜歡引用著名神經(jīng)學(xué)家南希-安卓森教授于1987年發(fā)表的一篇研究成果。南希-安卓森將30位作家與30位非作家進行對比研究，她發(fā)現(xiàn)作家組比非作家組更可能患有抑郁狂躁型憂郁癥。不過，南希-安卓森的研究對象樣本太少，僅在15年內(nèi)對30名作家進行了訪談式研究。盡管她的研究成果被廣泛引用，但同時也備受爭議與批評，因為她所研究的精神健康問題僅僅是通過訪談的方式進行診斷，而且不清楚她所采用的究竟是何標(biāo)準(zhǔn)，南希也并不清楚訪談的對象到底是不是真的作家，這些都有可能導(dǎo)致研究成果出現(xiàn)偏差。即使這些成果都是通過真實數(shù)據(jù)研究得來的，但它們也都沒有說清楚精神疾病與創(chuàng)造力的因果關(guān)系。是這些作家因為抑郁狂躁型憂郁癥給他們帶來創(chuàng)造力而選擇作家職業(yè)，還是這種疾病意味著他們很難找到其它傳統(tǒng)的工作?這個問題確實很難回答。

此外，還有兩項研究成果也經(jīng)常被引用，用于說明精神疾病與創(chuàng)造力之間的關(guān)聯(lián)。第一項研究成果來自于美國著名臨床心理學(xué)醫(yī)師凱-雷德菲爾德-杰米森。杰米森因發(fā)表《燥郁之心》一書而出名。杰米森的研究同樣基于訪談的方式，不過她的訪談和研究對象變成了詩人、小說家、自傳作者和藝術(shù)家。共有47人成為了杰米森的研究對象，但他們沒有被劃成某些特定小組，因此杰米森的任何對比研究都是將他們與普通人的平均概率進行對比開展的。杰米森發(fā)現(xiàn)這些人患有精神疾病的比例高得驚人。比如，詩人中有一半人曾經(jīng)看過一次精神病醫(yī)生，甚至還有多次求醫(yī)的經(jīng)歷。這一比例聽起來似乎很高，但事實上正如批評者所指出的，這個數(shù)據(jù)僅僅是根據(jù)9名研究對象得來的。

另一項研究成果來自于著名心理學(xué)家陸榮。陸榮的研究對象人數(shù)要多得多，他研究了一千多位名人的自傳，從中尋找關(guān)于精神健康問題的痕跡。陸榮發(fā)現(xiàn)，不同的職業(yè)存在不同形式的精神健康問題。這里又存在一個問題。雖然這些名人毫無疑問都是非常杰出的人物，如溫斯頓-丘吉爾等，但他們并不是嚴(yán)格字面意義上的擁有必然的創(chuàng)造力。雖然論文經(jīng)常被引用來作為兩者之間存在必然聯(lián)系的證據(jù)，但是陸榮自己也在論文中承認(rèn)，他的研究成果既沒有明確精神疾病在名人中更為常見，也沒有定性精神疾病就是成功的必要條件。

雖然很多研究者似乎都傾向于拿名人來進行研究，但是他們得到的結(jié)果也并非總是相同。比如，1904年，英國著名性心理學(xué)家、思想家靄理士對1000多人進行跟蹤研究，他發(fā)現(xiàn)精神疾病與天才之間沒有任何關(guān)聯(lián)。1949年，一項針對19000名藝術(shù)家和科學(xué)家的研究也得出了同樣的結(jié)論。不過，這些研究都存在一個重大缺陷，即它們都是在已知自傳作者患有精神疾病或事先向研究對象明示研究主題的前提下實施的。

即使這些證據(jù)都是蒼白無力的，而且有些研究成果根本就是以偏概全，那為什么還是有人堅信精神疾病能夠提升創(chuàng)造力呢?一個原因可能在于，一般人會直觀地認(rèn)為，以非常理的方式去思考問題，或者因狂躁帶來的某種能量或決心，都有助于提升創(chuàng)造力。一些人辯稱，精神疾病與創(chuàng)造力之間的關(guān)系更為復(fù)雜，精神健康問題患者在思考問題時比其他人更具創(chuàng)新性，但是在嚴(yán)重發(fā)病期這種創(chuàng)新性會被拉低到平均水平甚至低于常人水平。當(dāng)然，精神健康問題也可能導(dǎo)致患者根本沒有能力去實現(xiàn)他的想法，比如抑郁癥可以讓人的運動能力減退。

許多人也許相信存在這種關(guān)聯(lián)性。心理學(xué)家阿恩-迪特里希根據(jù)諾貝爾獎獲得者、心理學(xué)家丹尼爾-卡內(nèi)曼的“可用性啟發(fā)法”理論對這種現(xiàn)象給出了一個比較好的解釋。這是我們的一種傾向性心理，總是聚焦于我們眼前或已知的事物。比如，梵高在發(fā)瘋時割掉自己耳朵的故事在我們腦海中留下了深刻的印象。因此，只要我們被問到天才與精神疾病之間是否存在關(guān)聯(lián)的問題時，我們第一時間就會聯(lián)想到梵高割耳朵的故事。

相信這種關(guān)聯(lián)性可能還會帶來一些負(fù)面的影響。比如，個別患者可能會認(rèn)為自己的精神疾病能夠提高自己的創(chuàng)造力，甚至?xí)咕苤委?，?dān)心治療會導(dǎo)致自己的創(chuàng)造力消失。是否還會有人將自己的創(chuàng)造力歸功于精神健康問題，而不是自己的天賦?不過，這些負(fù)面影響并非主流。研究人員經(jīng)過多年隨機采訪的方式發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人并不存在這些負(fù)面想法，而是認(rèn)為創(chuàng)造性的天才大都是努力付出的結(jié)果。

相信精神疾病與創(chuàng)造力之間存在關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象也許還會長期存在，只因為人們可能也希望精神疾病能夠提升創(chuàng)造力。