北京大學(xué)訴鄒恒甫案二審開庭：北大淫棍多新證據(jù)

北京大學(xué)訴鄒恒甫案二審開庭：北大淫棍多新證據(jù)

鄒恒甫與北大的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案二審今天上午在一中院開庭，針對一審被判構(gòu)成侵權(quán)，鄒恒甫一方指出自己的涉案微博只是針對目前師德敗壞這種不正之風(fēng)，而其微博內(nèi)容并非親眼所見。

事件教授發(fā)微博 “北大淫棍太多”

2012年8月21日9時20左右，北京大學(xué)教授鄒恒甫實(shí)名在新浪微博上發(fā)布消息，“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”

幾小時不到，該微博就被轉(zhuǎn)發(fā)近3萬條，評論超過5000條。北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱北大并無鄒恒甫所說的事，北大將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

2012年8月31日，北京大學(xué)授權(quán)北大新聞中心發(fā)布關(guān)于“鄒恒甫微博”所涉及內(nèi)容的第三次聲明，稱北大已起訴鄒恒甫，起訴書已遞交法院。

同年9月7日下午3時許，海淀法院在其官方網(wǎng)站上發(fā)布消息，稱北京大學(xué)訴被告鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛一案，于當(dāng)日立案。

2013年12月24日，鄒恒甫稱他計(jì)劃赴美，發(fā)現(xiàn)被限制出境。其律師表示，海淀法院據(jù)相關(guān)法規(guī)作出邊控決定，他們已應(yīng)訴。

一審判決鄒恒甫微博向北大道歉7天

2014年1月20日上午，北京大學(xué)及北京夢桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛兩案在北京海淀法院一審開庭。

北大和夢桃源公司起訴稱，鄒恒甫的微博無中生有、捏造事實(shí)，嚴(yán)重?cái)牧怂麄兊拿u(yù)，要求判令鄒恒甫立即刪除侵權(quán)微博，連續(xù)三天在十余家媒體公開道歉等。

庭審中，兩原告提交了經(jīng)過公證的鄒恒甫微博及網(wǎng)友評論等證據(jù)，但是鄒恒甫一方提交的證據(jù)并不包含他所稱的性交易、淫亂證據(jù)，鄒恒甫律師當(dāng)庭表示，鄒恒甫曾去過20多次夢桃源餐廳，在微博中的言論都是親眼所見、親耳所聽。即便法庭再三向其詢問是否有這方面證據(jù)，律師依然表示“有證據(jù)，但不提供”。

鄒恒甫未出庭應(yīng)訴。他的律師提出，鄒恒甫批評的是北大個別教授有生活作風(fēng)問題，如果侵犯名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該由個別教授起訴，北大不是本案適格原告，無權(quán)起訴。

律師表示，鄒恒甫曾收到多名知情人反映北大個別教授生活腐敗的材料，但是鄒恒甫微博的本意是善意批評腐敗現(xiàn)象，而不是揭露個別教授的隱私，也不是要滿足公眾的好奇心，因此不會公開這些材料，請求法院駁回二原告起訴。

2014年8月20日上午9時30分，海淀法院公開宣判，判決鄒恒甫通過微博向北大道歉，持續(xù)7天。鄒恒甫不服上訴。

上午現(xiàn)場教師與女學(xué)生關(guān)系報(bào)告當(dāng)證據(jù)提交

上午9時30分，鄒恒甫與北大的名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案在一中院開庭，被上訴的一方還有涉案餐廳夢桃源餐飲有限公司，三方均是代理律師出庭。

法庭調(diào)查顯示，鄒恒甫目前的身份是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)管理研究院院長。

鄒恒甫提出的上訴請求是撤銷一審判決，依法改判駁回北大和夢桃源餐廳的全部訴訟請求。

鄒恒甫一方認(rèn)為，一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在嚴(yán)重的錯誤。今天他們要提交新聞報(bào)告作為新證據(jù)，內(nèi)容是教師與女學(xué)生的男女關(guān)系。鄒恒甫只是披露了教師與服務(wù)員有不正當(dāng)關(guān)系，并沒有說北京大學(xué)與服務(wù)員有不正當(dāng)關(guān)系，并沒有對北大構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯。

北京大學(xué)辯稱，北京大學(xué)作為法人當(dāng)然享有名譽(yù)權(quán)，這是有法律依據(jù)的。

北大認(rèn)為，鄒恒甫對一審判決片面理解，并且在教授、老師、系主任和學(xué)?；楸砝锏膯栴}上偷換概念。鄒恒甫提出的夢桃源事件即本案所審理的所謂的北京大學(xué)教授、系主任、院長奸淫女服務(wù)員一事，但是鄒恒甫不能出示任何證據(jù)，侵害了多種民事主體的合法權(quán)益，且侵權(quán)行為后果嚴(yán)重是顯而易見。北京大學(xué)同意一審判決。

在法庭審理階段，雙方圍繞北京大學(xué)的訴訟主體以及微博是否侵權(quán)問題進(jìn)行辯論。北大方面表示，事發(fā)后聯(lián)系鄒恒甫要求他講出具體的人物時間，打算聯(lián)系紀(jì)委，但鄒恒甫沒有給出任何線索。鄒恒甫一方也承認(rèn)，夢桃源的事件并非其親眼所見，只是親耳所聞。據(jù)了解，在鄒恒甫發(fā)布相關(guān)微博的時候，其已經(jīng)從北大離職。