你是否支持“服務型游戲”？

不管是微交易、游戲更新還是游戲訂閱，我們都繞不開“服務型游戲”。你對廠商的這種模式是否支持？

最近幾年，游戲業(yè)界的大發(fā)行商們合起伙來推了個新詞兒——“服務型游戲”。

但是這個概念太寬泛了，以至于玩家在都還沒搞清楚是怎么回事的時候，自己就突然“被服務”了。但這是怎樣的“服務”？“服務”在哪？怎么就需要“服務”了？大家都弄不明白。而至于廠商，似乎也沒有想要給玩家弄明白的意思。

實際上，這個概念太大了，而且根本也不是什么新生事物。

從“服務型游戲”的定義來看，以《魔獸世界》為代表的早期大型網絡游戲就已經符合這個定義了。玩家需要定期付費體驗游戲內容，廠商則負責定期對游戲的內容進行添加，從這個角度對玩家進行“服務”。

從交易模式來看就更加淺顯了，“服務型游戲”是將“產品型游戲”的一次性收費模式改為了長期收費模式，使得廠商可以在一個游戲項目里不斷地從現(xiàn)有的玩家身上獲取利潤，而非只將目光放在新玩家的身上。當年的《魔獸世界》也好，如今的各種新游戲也好，夾雜在他們之間的，是中國玩家最為熟悉的一種“服務型游戲”模式，那就是免費網游。

結合起來的話，符合“服務型游戲”描述的模式實在太多了，只要是對游戲內容進行改動的，或是需要玩家付費享受某種形式的服務的，都是服務型游戲。目前這些內容包括游戲月費（點卡）、游戲訂閱服務（微軟、EA等廠商的通行證業(yè)務）、云游戲（PS Now等業(yè)務）、微交易和季卡等等。大家也可以看出為什么廠商在最近幾年開始力推這個概念了，除了點卡月費和季卡之外，其它的一系列服務都是近幾年大范圍推廣或正在布局的項目。

從中其實我們也可以看到廠商在應對網游沖擊時的不同表現(xiàn)。有的單機游戲廠商在網游的高利潤模式誘惑下，直接放棄手中已有的單機品牌，或是將其直接強行轉化為網游IP撈錢，最終結局也各不相同。而另一些廠商選擇網游項目與單機游戲齊頭并舉，另外慢慢在已有的單機游戲中尋找網游化的盈利模式。然而殊途同歸，不少單機游戲網游化已經是不爭的事實，在幾年之前，單機游戲與網絡游戲的概念就已經模糊，就比如曾經COD是無可否認的單機游戲，但近幾年來多人模式的比重大大增加，更是在今年直接取消了單人戰(zhàn)役模式，而我們每次提到COD的時候，還是更愿意將其歸為單機游戲一類，要說網游的話，那是CODOL，這樣顯得涇渭分明一些。

服務型游戲給廠商帶來的好處是顯而易見的。首先是盈利的提升，原本是一手錢一手貨的交易模式，現(xiàn)在改成了細水長流，原本需要消耗大量的人力物力去開發(fā)新作，如今只需要保證對游戲內容進行定期更新，或是推出一件服裝，就能從已有的廣泛玩家群體中再賺得大量的錢財。同時，這也逐漸開始消滅一直以來讓廠商深惡痛絕的二手游戲交易問題，游戲數(shù)據(jù)與后續(xù)購買的內容與玩家賬號進行綁定，賣號畢竟不像賣盤那么容易，而且風險較高，使得新玩家更傾向于直接從廠商手中購買新游戲。在部分游戲中，服務型模式還可以實現(xiàn)口碑的扭轉?！栋岛谄茐纳?》和《彩虹六號：圍攻》首發(fā)時都受到了玩家的詬病，而在經過多次更新之后，游戲內容獲得了充實，也逐漸為玩家所接受。

但對于玩家來說，并不是所有人都能對這種服務型模式坦然地接受。除了在游戲中的消費明顯高于以往之外，“通過后續(xù)更新不斷充實游戲內容”的說法反過來講其實就是在內容還不完善的時候就當作正式版拿出來賣錢，玩家支付了正式版的價格，卻沒有在首發(fā)日體驗到廠商承諾的所有內容，玩的其實相當于“搶先體驗版”?！稇?zhàn)地5》、《街頭霸王5》都是這樣的例子。在之前的一篇文章中也說過，如今的EA更是在服務型模式中將進入游戲的時間用價格階梯來體現(xiàn)，付出游戲首發(fā)完整定價的玩家反而成了最晚進入游戲的食物鏈低層，用這種方式來制造人為的不平等，也算是服務型游戲的另一種極致了。

總而言之，對絕大部分廠商來說，游戲做出來就是為了賺錢，尋找更多的盈利方式也無可厚非，在這個過程中必然會有一些曲折的探索過程。玩家朋友們對服務型游戲是怎么看的?歡迎參與投票或在下方評論區(qū)留言。