德國(guó)法院裁定：瀏覽器用ABP攔截廣告 不構(gòu)成侵權(quán)

早先在國(guó)內(nèi)，傲游5瀏覽器因?yàn)閮?nèi)置了可以屏蔽廣告的插件，被優(yōu)酷和芒果TV起訴并賠償幾十萬元。那在國(guó)外，如果有瀏覽器使用屏蔽廣告的插件，會(huì)構(gòu)成侵權(quán)嗎？

2018年德國(guó)媒體巨頭Axel Springer(旗下有《圖片報(bào)》和《世界報(bào)》)對(duì)開發(fā)了屏蔽廣告插件Adblock Plus的德國(guó)軟件開發(fā)商Eyeo GmbH發(fā)起訴訟，稱Adblock Plus干擾了他們的商業(yè)戰(zhàn)略。但后來被德國(guó)最高法院裁定，Adblock Plus和Eyeo GmbH沒有違反競(jìng)爭(zhēng)法。

不甘心失敗的Axel Springer又于2019年以新的理由提起訴訟。這次訴訟的理由是Adblock Plus修改了他們網(wǎng)站的代碼，而網(wǎng)站內(nèi)容和代碼是受版權(quán)保護(hù)。換句話說，就是Adblock Plus違反了版權(quán)法。

Axel Springer表示因?yàn)槠帘螐V告工具的存在，他們損失了數(shù)十億廣告收入。Axel Springer強(qiáng)調(diào)，Adblock Plus廣告屏蔽機(jī)制堪比PSP作弊工具，它可以修改內(nèi)存中的代碼，而修改代碼是對(duì)版權(quán)的侵犯，是非法的！

Eyeo GmbH回應(yīng)稱“該指控是可笑的”，他們沒有修改網(wǎng)站的代碼，Adblock Plus中所具備的屏蔽規(guī)則只是不加載特定的代碼。他們請(qǐng)求法院駁回對(duì)方的指控。

2022年1月18日，德國(guó)漢堡地方法院對(duì)此案作出判決：“沒有證據(jù)表明Adblock Plus存在未經(jīng)授權(quán)復(fù)制和/或重新制作計(jì)算機(jī)程序的情況。原告無權(quán)獲得所要求的禁令。”“被告沒有侵犯原告對(duì)網(wǎng)頁制作程序的權(quán)利，被告不是協(xié)助特定用戶侵犯版權(quán)的幫兇。”

對(duì)于法院的判決，Eyeo GmbH表示歡迎，稱此次判決確立了一個(gè)重要先例。而Axel Springer表示會(huì)繼續(xù)上訴。