前FBI特工：在侵犯隱私上蘋果可比我們厲害多了

FBI與蘋果的爭論繼續(xù)發(fā)酵。到底蘋果應(yīng)該繼續(xù)抗?fàn)?，還是應(yīng)該妥協(xié)?它應(yīng)該幫助FBI解鎖槍擊案兇手的手機(jī)，還是保護(hù)用戶隱私拒絕配合FBI的工作?（蘋果拒絕為FBI開后門：文章回顧）

前FBI主管、喬治華盛頓大學(xué)網(wǎng)絡(luò)中心和國土安全高級研究員大衛(wèi)·戈麥斯（ David Gomez）最近在CNBC刊文力挺FBI，他認(rèn)為FBI的要求是有限度的，與其抨擊FBI侵犯用戶的隱私，不如去抨擊企業(yè)（比如蘋果谷歌），因為每天無數(shù)用戶會將個人信息自動提交給企業(yè)，企業(yè)侵犯侵私的行為比FBI嚴(yán)重得多。

下面是文章全文：

如果蘋果聽從FBI的請求，為他人入侵圣貝納迪諾槍擊案兇手法魯克（Syed Farook）的手機(jī)打開方便之門，F(xiàn)BI就可以進(jìn)行所謂的“暴力破解”——利用超級電腦嘗試幾百萬個安全密碼并最終成功解鎖手機(jī)。如果不對操作系統(tǒng)進(jìn)行修改，F(xiàn)BI最多可以試10次，一旦失敗了法魯克手機(jī)中的數(shù)據(jù)將再也無法恢復(fù)。

關(guān)于這件事蘋果的主要法律依據(jù)在于：法庭沒有權(quán)力下達(dá)命令強迫企業(yè)為政府提供專用軟件。另外，蘋果CEO庫克（Tim Cook）還向客戶發(fā)了一封公開信解釋此決定，庫克擔(dān)心解鎖軟件會落于壞人之手。

“FBI可能會用不同的辭藻來粉飾工具，但有一點卻是毫無疑問的：開發(fā)可以繞過安全功能的iOS絕對會創(chuàng)造一個后門。盡管政府部門會說他們只在本案中使用，但沒有任何辦法保證不失控。”

作為一名前FBI特工，我一直主張要敬畏法律、擁護(hù)憲法。在工作期間，我曾花了不少時間接受法律培訓(xùn)和進(jìn)修，學(xué)習(xí)時我們討論了《人權(quán)法案》、《第四條修正案》和搜查扣押法律上訴的現(xiàn)狀。

作為一名FBI特工，我們被告知：如果有合理的根據(jù)相信證據(jù)存在于房子的某個地方——在本案中證據(jù)存在于設(shè)備，想拿到搜查證并不會很困難。充分可信的條款由什么構(gòu)成需要由獨立地方法官來確定，他會評估事實，這些事實會寫到一份宣誓書中。

作為一名現(xiàn)任安全戰(zhàn)略家和顧問，我不得不捫心自問：就iPhone安全問題向政府妥協(xié)以換取一個形同虛設(shè)的保證——即政府會保護(hù)我們免受恐怖襲擊威脅，我應(yīng)該支持這樣的做法嗎?邪惡的政府不能保護(hù)我們免受恐怖襲擊，卻熱衷于監(jiān)視我們生活的方方面面，蘋果與這樣的邪惡政府對抗，我應(yīng)該支持它嗎?

我認(rèn)為，政府干涉?zhèn)€人隱私并不是至高無上的公共政策問題，而蘋果和電子自由基金會(Electronic Freedom Foundation)卻試圖讓你相信是這樣的。每時每刻，普通民眾自愿將個人信息交給社交媒體，通過Twitter、Facebook、Instagram信息提交。

在線廣告商利用復(fù)雜的算法來分析我們在谷歌、火狐、Safari上留下的搜索痕跡，目的是深入掌握我們的個人習(xí)慣，它們說這樣可以改進(jìn)“我們”的購物體驗。醫(yī)療保險公司、信用卡發(fā)行商、大數(shù)據(jù)聚合商也會根據(jù)我們自愿提交的信息制定生死攸關(guān)的決策。

通過Apple ID和iPhone，蘋果對你的了解比你對自己的了解還多，但蘋果不愿意承認(rèn)這些：這正是蘋果的偽善之處。盡管企業(yè)頻頻侵犯我們的隱私，但我們并不會大驚小怪，在我從事反恐反間諜工作的28年里，F(xiàn)BI侵犯隱私的行為比企業(yè)差了十萬八千里。如果公眾因為隱私被侵犯而憤怒，他們應(yīng)該將矛頭對準(zhǔn)企業(yè)（比如蘋果和谷歌），而不是FBI。

iPhone的主人承認(rèn)自己是恐怖分子、是ISIS的支持者，破解他的手機(jī)并不是要打開“潘多拉盒子”，并不是要將我們的個人信息交給翹首以待的黑客，破解也不會威脅到普通公民的隱私。相反，它還可能幫助FBI搞清法魯克有沒有同謀，從而可能保護(hù)公眾避免遭遇進(jìn)一步的襲擊。

最終，一個意見不統(tǒng)一的美國最高法院將會對案件作出裁決，在最終決定公布之前各方仍然會繼續(xù)上訴。在這個特殊的案件中，F(xiàn)BI的要求是有限度的，我支持FBI。