男子遭34車碾身亡 20車主與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議

近日，廣東江門23歲的行人唐某在G15沈海高速公路(往廣州方向恩平段)發(fā)生車禍后，又被隨后經(jīng)過的33輛車碰撞、碾壓，最終身亡。涉案的34輛車無一停留、報案。截至7月16日，已有27輛車到案。死者家屬與其中的20輛涉案車主自行達(dá)成賠償協(xié)議，并接受了賠償款項。

這起慘烈的交通事故在網(wǎng)上引發(fā)了關(guān)注和熱議。有網(wǎng)友質(zhì)疑，涉案車主冷漠無情，撞人后集體逃之夭夭，是第二起“小悅悅”事件。也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，在致死車輛很難查清的前提下，車禍的賠償方式不太合理，有法律和道德的雙重風(fēng)險。那么，究竟怎樣才能避免此類慘劇再次發(fā)生?

34輛涉案車為何無一救援?

事故發(fā)生在6月30日21時52分許。江門交警接到報警后，立即派人趕到現(xiàn)場處置。經(jīng)勘查，唐某倒臥在往廣州方向的主車道上，已經(jīng)死亡，身上有多處被車輛碰撞、碾壓的痕跡?，F(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)肇事車輛。

經(jīng)江門交警偵查，確認(rèn)在途經(jīng)事故現(xiàn)場的車輛當(dāng)中，有34輛車涉案。7月3日，交警在山東省日照市莒縣將碰刮唐某的第一輛肇事車——魯L號牌重型半掛牽引車及駕駛員公某查獲。涉案車輛多數(shù)是外地車。

一些網(wǎng)友認(rèn)為，事故發(fā)生在夜間的高速公路上，可能有些司機(jī)確實沒有看清楚，或是看清后，來不及采取有效措施避開。高速公路本就禁止行人通行，車輛不可以任意變道、停車，加上涉案車輛多數(shù)是大貨車，慣性較大，可能一時間剎不住車。

廣東博厚律師事務(wù)所律師詹禮愿認(rèn)為，救人一命還是致人死亡只是一念之差。倘若司機(jī)在意識到撞人后，及時把車停在應(yīng)急車道上然后報警，再把警示標(biāo)志放置在距離事發(fā)地150米左右的地方，而不是撞人后離開，就不會導(dǎo)致多車碾壓的失控局面。

第一人負(fù)責(zé)還是集體擔(dān)責(zé)?

中山大學(xué)法學(xué)院教授張民安認(rèn)為，被害人唐某在深夜穿過禁止行人通行的高速公路，本身就有過錯，第一輛大貨車沒有預(yù)見到行人橫穿高速公路，本身沒有過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。

張民安認(rèn)為，高速公路本身是封閉的，行駛車輛不能隨便變道、停車。行人突然出現(xiàn)，第一名司機(jī)沒有預(yù)見到，后面的30多名司機(jī)也可能沒有預(yù)見到。即便所有涉案車都要進(jìn)行賠償，加起來也不應(yīng)超過10%的賠償責(zé)任，可以通過保險公司進(jìn)行理賠。

也有法律界人士認(rèn)為，這起案件就像“打群架”一類的案例，涉案人責(zé)任混同，只能通過共同賠償，保護(hù)被害人權(quán)利。詹禮愿認(rèn)為，通過技術(shù)手段認(rèn)定哪輛車造成了被害人最終死亡極為困難，涉事司機(jī)也無法自證碾壓過的不是活人。就像打群架致人死亡或“高空拋物”砸傷行人，在無法確定具體加害人的情況下，只能共同賠償。

多車撞人事故找誰索賠?

據(jù)江門警方介紹，高速公路上34輛車撞、碾行人的事故還在進(jìn)一步調(diào)查中，尚未進(jìn)入司法程序。

2011年，在四川成都的龍華路上，多輛汽車先后撞上60多歲的老人曾某，前面的幾輛車逃逸了，最后一輛車車主彭某主動報警。近日，法院判決，肇事車主彭某承擔(dān)80%的責(zé)任，在總賠付金額的約40萬元中，31萬元由保險公司承擔(dān)，彭某需承擔(dān)約2.8萬元。在其他肇事車主被抓獲后，彭某享有追償權(quán)。

有關(guān)法律人士告訴記者，在本案中，除非有證據(jù)證明涉案車看到前面有行人而故意撞人，或者可以采取措施避讓而沒有實施，否則不能構(gòu)成交通肇事罪。此外，高速公路的管理方本該確保公路封閉、無行人通過，卻沒有做到，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，受害方可通過訴訟渠道向其索賠。據(jù)新華社7月21日電 記者 毛一竹

律師說法

已賠償車主記得保留調(diào)解協(xié)議

 行人夜晚穿行高速公路，遭30多車碾壓致死，目前20余名涉案車主已與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議。針對此事，社會上引發(fā)熱議，各種聲音說法不一。

“我認(rèn)為，此案屬于無法分清責(zé)任的混合責(zé)任事故，行人違法進(jìn)入封閉路段，本身是有過錯的，應(yīng)該承擔(dān)違法責(zé)任——根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。”湖南元端律師事務(wù)所主任袁嘯認(rèn)為，現(xiàn)在采取的多個車主聯(lián)合承擔(dān)責(zé)任的方式，是根據(jù)案件現(xiàn)狀采取的解決手段，在無法分清責(zé)任情況下采取共同承擔(dān)方式，還是符合混合責(zé)任法律原則的。“只是賠償金額上，我認(rèn)為合計不應(yīng)該超過10%。因為依法理而言，基于同一事實而應(yīng)給予的補(bǔ)償、賠償和懲罰，不應(yīng)超過法律對于這一事實后果應(yīng)給予的最高限額，否則就會產(chǎn)生同一事實、同一情節(jié)，不同賠償?shù)那闆r，如此可能形成一個不良的價值導(dǎo)向，甚至有可能導(dǎo)致一個潛在的道德風(fēng)險。”

“通過技術(shù)手段認(rèn)定哪輛車造成了被害人最終死亡極為困難，由于責(zé)任混同，涉事司機(jī)共同承擔(dān)民事責(zé)任，保護(hù)被害人權(quán)利的做法可以理解——因為所有被要求承擔(dān)責(zé)任的涉案車方是有一個承擔(dān)前提的，就是都有直接證據(jù)可以證明其碰撞或碾壓了死者，除非其能證明在此之前死者已經(jīng)死亡，否則是要承擔(dān)責(zé)任的。”袁嘯補(bǔ)充說，“但我還是認(rèn)為合并承擔(dān)賠償金額不應(yīng)該超過10%;另一方面已賠償?shù)能囍鲬?yīng)該取得合法的調(diào)解文書，因為此案屬于連帶責(zé)任，支付了賠償后，理論上來說是有權(quán)向真正的肇事者索賠的。”