丈夫3年打賞女主播90萬(wàn) 妻子起訴平臺(tái)及主播還錢(qián)無(wú)果

如今互聯(lián)網(wǎng)直播業(yè)越來(lái)越火，各種糾紛層出不窮，近日一則新聞引發(fā)熱議，3年間，一位丈夫背著妻子給一名女主播打賞了90余萬(wàn)元，妻子得知后將直播平臺(tái)與涉事主播訴至法庭，要求返還該款項(xiàng)。

7月9日，記者從上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海二中院”）獲悉，此前，一審法院駁回了該妻子張某的訴訟請(qǐng)求，張某不服提起上訴，上海二中院駁回上訴，維持原判。

上海二中院介紹，王某于2016年在某直播平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)開(kāi)始觀看網(wǎng)絡(luò)直播，每當(dāng)夜深人靜、妻兒熟睡之時(shí)他總是喜歡在陸某的直播間逗留。直到2019年，王某前前后后共打賞給陸某價(jià)值90余萬(wàn)元人民幣的虛擬禮物。

王某的妻子張某知曉此事后將丈夫王某連同直播平臺(tái)、主播陸某一同告上法庭。

張某認(rèn)為，王某未經(jīng)自己同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與主播，明顯超出日常生活所需，損害了夫妻共同的財(cái)產(chǎn)利益，屬于無(wú)效行為，要求被告直播平臺(tái)和主播陸某返還其丈夫充值、打賞的款項(xiàng)。

一審法院上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海楊浦法院”）判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求，張某不服，上訴至上海二中院。上海二中院駁回上訴，維持原判。

上海楊浦法院表示，本案系一起由配偶一方當(dāng)事人花費(fèi)巨資向主播打賞后另一方要求退還的糾紛，涉及的法律問(wèn)題大致包括：王某與平臺(tái)、主播相互之間的法律關(guān)系，王某在直播平臺(tái)上充值行為的法律性質(zhì)，王某對(duì)主播打賞行為的法律性質(zhì)，上述行為之法律效果受何種因素影響等。

上海楊浦法院認(rèn)為，首先，王某與直播平臺(tái)以注冊(cè)協(xié)議及充值協(xié)議確立法律關(guān)系基礎(chǔ)，二者之間構(gòu)成有效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，充值屬于消費(fèi)行為。

其次，王某與主播以虛擬道具互動(dòng)娛樂(lè)，打賞之標(biāo)的物并非貨幣，而是產(chǎn)生并存儲(chǔ)于平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)信息等衍生物。

最后，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的效力，王某作為具有完全民事行為能力的成年人，平臺(tái)難以察覺(jué)其侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的可能，亦無(wú)義務(wù)審查用戶(hù)的婚姻狀況并取得其配偶同意。因此不能認(rèn)定直播平臺(tái)對(duì)王某所處分的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)是知情的或存在惡意的。

同時(shí)，王某的打賞行為呈現(xiàn)小額、多次、長(zhǎng)期性等特征，作為日常娛樂(lè)消費(fèi)，并未超出夫妻一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)范圍。故該院作出前述判決。