《Artifact》評測：斧王會奪走你的金幣，那么閃的呢？

“刀牌”上線已有一周的時間，在這一周里游戲無論口碑、環(huán)境亦或是市場，都是起起落落大開大合，有半張“毛爺爺”痛失斧王的萌新玩家；有掃貨撰寫攻略文的資深奸商；還有忙著蹭熱度的主播自媒體，所有人都想趁著這股勁回個血或是扎個根。

這股勢頭倒是沒錯，畢竟「好不好玩」這樣主觀的問題討論起來才是最無趣。所以筆者在數(shù)不清第幾次被一張“命不該絕”拖平甚至拖負的比賽后，決定和讀者聊聊關于刀牌的一二三。

筆者不會直接的告訴你這個游戲是否好玩，但你可以試著讀一讀這篇文章來考慮一下《Artifact》和你是否契合。

目前刀牌中大部分隨機性事件的正負面效果都是相對可控的，唯獨這張牌讓人歇斯底里

無論作何角度，大部分玩家可能都會認同刀牌是一個有趣的游戲，這源于對過往陳舊機制的顛覆與創(chuàng)新，V社與萬智牌創(chuàng)始人Richard Garfield的合作其品質(zhì)自然是有保證，獨樹一幟的三線戰(zhàn)局與「英雄卡牌」的資源循環(huán)利用讓整個游戲在初見之下顯得深邃無比，牌手不能妄將以往的卡牌游戲經(jīng)驗去隨意代入，整個游戲玩法的探索過程讓人充滿驚喜。

以市面上常見的CCG電子卡牌舉例，往往你的對手T1拍下某張卡牌后，你幾乎可以絲毫不差的預言出對方的后兩手動作，將同一副手牌交給職業(yè)牌手和普通玩家，T1T2T3回合甚至繼續(xù)順推的幾個回合內(nèi)，他們都會絲毫不差的打出相同牌序。

這種相對固定的游戲思路是現(xiàn)今卡牌游戲趨向簡易、休閑化的過程中不可避免的負面結果，也是相應廠商一直在極力避免的事情。

但另一方面，刀牌當前不過數(shù)百張的卡池就呈現(xiàn)出如此繁雜的游戲展開，往后的學習成本只會越來越高，假若某一版本玩家出現(xiàn)了空窗期，再要跟上環(huán)境會變得極為困難，甚至難以看懂比賽。我們很難將它當做一個消遣時間的游戲，TCG卡牌1 for 1的模式中要想得到樂趣，勝利是必要的結果，為此刀牌的時間成本和持續(xù)性投入是玩家在入坑前要考慮到的問題。

起飛吧，玻璃！

刀牌的對局中，可能前三回合大家的選擇還會大概率相同，隨著回合數(shù)與“魔力”的增加，無論是玩家牌序或是棋盤的信息體現(xiàn)，都會因為三條路線的資源分配與小兵刷新位置、英雄站位、攻擊方向的不同產(chǎn)生天差地別的異象。

即使相同的牌序相同的玩家相同的對手，每一回合游戲過程中細節(jié)上的不同都會讓戰(zhàn)局的最終走向變得結果不一。

每回合卡牌間的空位會被“箭頭牌”補位，利用這一規(guī)則可以在戰(zhàn)術交鋒中取得優(yōu)勢

刀牌比起理論，更注重實踐，我們很難用文字將游戲玩法分析的透徹，換言之這是一款上限極高，值得去投入時間的游戲。雖然游戲水平不能直接和游戲時間劃等號，但刀牌的游戲經(jīng)驗能讓你在對局中有更出色的發(fā)揮，老牌手和新玩家的經(jīng)驗差距會直接的體現(xiàn)在游戲過程當中。

除卻「命不該絕」這種完全投機性、不可控的單卡，游戲的輸贏可以很大程度上看出牌手的水平、經(jīng)驗。

每一局游戲的結果都顯得極其有意義，鮮有海盜戰(zhàn)對爆牌賊、快皇對蟲妖，次元帝對光道這樣的“垃圾”對局（并非指天克關系，而是后者游戲體驗極其糟糕）。

一副手牌的利用要配合“魔力”讓三路最大利益化，學會取舍是邁向高階的必經(jīng)之路

當然刀牌的誕生脫離不了《DOTA》，會有讀者發(fā)問“沒玩過DOTA直接玩刀牌會有問題嗎？”

從刀牌的現(xiàn)有呈現(xiàn)內(nèi)容來看，游戲只是繼承了《DOTA》中一些人文類的背景設定，讓游戲的整體呈現(xiàn)風格接近《DOTA》，但不同于《DOTA》。

比如它們共同存在三路兵線、三座塔、一些裝備和英雄本身的技能，但原作中技能的釋放需要學習，刀牌中英雄的技能則是以技能卡牌的形式加入牌組，抽到后使用，雖然共通存在「TP」這一道具，但刀牌并不能使用TP傳送到友方建筑，只能回到泉水等待一輪結束后重新置入戰(zhàn)場，排除被動技能，英雄的共通復活時間為一大輪，無等級設定，從本質(zhì)上來講，刀牌只是一款和《DOTA》取同世界觀的卡牌游戲。

就像玩《DOTA》的也不一定就會打魔獸建造一樣，RTS、MOBA、TCG，完全不需要付出時間去重讀另一個科目。這些游戲有一定相性，但都是獨立存在的作品。

《Atrifact》發(fā)售以來，討論熱度最高的話題與噱頭不外乎“炒股、理財”。

因為其區(qū)別于其它CCG卡牌游戲的特質(zhì)，TCG游戲擁有二級市場，玩家間可以自行交易卡牌，所以卡牌只有對應的“罕貴度”，這并不直接和卡牌價格劃等號。

但凡涉及到金錢交易時玩家都會變得十分敏感，截止撰稿日12月6號，Steam市場的卡牌價格并不能稱之為高，除卻個別卡牌，大部分價格徘徊在小數(shù)點后一位或前一位。

有趣的是一般能進競技向構筑的也就是這“個別”幾張

本作的國區(qū)發(fā)售價格為138￥，贈送10個卡包及5張輪抽門票，乍一換算下來玩家似乎是賺的，得到了超過投入的回報，但筆者認為并不能將贈品與售價簡單抵消。

區(qū)別于一般玩家口中“白嫖”到的游戲本體，這138元的售價應該稱之為「最低消費」，即以優(yōu)惠的價格一次性付清了10個卡包及5張門票才有權利使用這個產(chǎn)品。

這個門檻限制了觀望玩家的游戲資格，所以我們必須將卡牌獨立出游戲本體才能討論，這個售價是否合理。

為此，首先我們必須明確任何一個游戲都是獨立的產(chǎn)品，所以消費者不能隨意將其它產(chǎn)品或是自己認知的道理強加給這樣一個新游戲，V社有權利決定刀牌是否收費，收多少。你可以說他黑心，不像話，但這是一件合理的事情。

玩家對此非議是因為近幾年的電子卡牌游戲大多是免費+微交易的制度，不適感是難免的。

當然筆者也絕對不同意“別問，問就是TCG硬核游戲”的說法，V社自然有權決定價格，玩家也有相對言論的自由評判其好壞，每一個玩家的處境不同自然得不到相同結果，我們也不能要求所有人的看法達成一致，在主觀問題上較勁是最浪費力氣的行為。

從目前形勢來看，刀牌的入坑成本是遠低于YGO、萬智牌這些動輒萬把塊的實體卡牌，但實體卡牌具有收藏屬性，與之對應的是電子卡牌無論幾手都不存在“品象”這一說法，即卡牌不會因為磨損等不可抗原因低于市場價。

另一方面，電子卡牌的優(yōu)勢是基于服務器的對戰(zhàn)，玩家不會受限于地區(qū)，我們常說中國只有“北上廣”，但凡比賽活動都與小城市無緣，諸如新疆這樣的邊緣地區(qū)玩電子卡牌自然游戲體驗會相對好一些，不是每個城市都像魔都京城一樣遍地牌店。

我能林林總總列舉出無數(shù)電子卡牌與實體卡牌之間相對應的優(yōu)缺點，但它們都是側重某一群體，不存在「絕對」的好壞，而刀牌中確實存在一些必須指出的客觀問題。

比如TCG這個標簽，一般TCG廣義上指集換式卡牌游戲，與CCG人機不等值的資源互換不同，TCG以玩家為基礎建立的二級市場可以讓卡牌在不貶值，甚至升值的情況下交易，但是刀牌無法實現(xiàn)點對點交易，即玩家無法將一張卡牌指定給某個買家，卡牌會直接掛在交易市場上排列出售，換言之這些卡牌的交易價格一定是以市場交易額為基礎，掛高了沒人買，掛低了被插件掃走，這讓出售卡牌的玩家對于市場交易的自由性受到了相對的限制，也讓市場相對穩(wěn)定。

基于無法點對點的交易，刀牌的交易系統(tǒng)被強制綁定在Steam市場，即所有交易都要付一筆15%的賣家稅，如果你想做一個倒爺，這一來一回可就不是個小數(shù)目了。

舉個例子，前日A以100元成交了一張斧王，當A決定出手回血時要賣到118元才能保證不虧，而V社在這之中躺著獲得了32元，A只是堪堪回本。

但取消稅自然是不可能的，仔細想想你玩過的任何一個游戲，哪怕是游戲幣交易，是不是也存在交易稅？雖然這確實是穩(wěn)定市場的重要因素，但這堂而皇之的賺錢方法加上一定的入坑成本，是本次刀牌收費被口誅筆伐的重要原因。

TCG玩家自不必拿出實體卡牌高昂的入門門檻去嘲笑微交易內(nèi)購玩家的見識，忘了消費者的立場，后者也要理性看待問題，不能無腦跟風，噴其謀財害命。

這個數(shù)值是否更改，改成多少，還需玩家與G胖的進一步交流，不要放棄爭取利益的機會，也不要破罐子破摔自甘墮落。

既然靠上了TCG這一標簽，擁有了二級市場，自然就要提及卡牌的保值性，以筆者的經(jīng)驗來看，卡牌的貶值是必然性的，升值是可能性的，如果想要摸清其中脈絡靠此發(fā)家，我建議做夢靠譜。

從《DNF》發(fā)票事件到《劍靈》運營貪污，能賺錢的游戲不下百款，真摸的到門路哪輪的著一個小眾卡牌游戲。

小回一波倒是切實可行的，最穩(wěn)妥的方法是精進個人技術，對應現(xiàn)有卡池揣測未來趨勢，預測某一顏色英雄上位。

或是關注世界賽事，要知道職業(yè)賽場上選手的哪套構筑獲得了冠軍，其構筑中的對應卡牌都會得到不等的價格上升，但此類后知后覺，無法有效率的賺取差價，預測性的押注又有不小的風險。

以此衍生，你可以先掃一批最便宜的卡，用它們組一套構筑參加比賽并獲得冠軍，然后高價掛上市場享受親力親為的快感。

所以筆者建議盡量少看卡牌推薦類的文章，或是“致富經(jīng)”類的干貨文，累積經(jīng)驗是這樣一款具有研究價值游戲的必定過程，沒有捷徑可走，兩個不同的牌手同一副構筑的理解也是千差萬別，在游戲中「推倒兩塔亦或是推爆基地」的多種勝利條件下，誰也不能定論游戲就該怎么玩。

一般書寫未來趨勢或者吹爆另類體系的作者，我全當囤貨奸商對待。

游戲的規(guī)則便不與讀者啰嗦，結算機制玩了的明白，沒玩的聽了沒用，遂選一些游戲中的「點」講解。

礙于其獨樹一幟的設計，筆者很難在行業(yè)當中找到同類參照物，只有根據(jù)自己的TCG、CCG,電子與實卡的游戲經(jīng)驗給出一定參考性意見：

從UI設計到美術風格，《Artifact》都是無可爭議的拔尖之作，其游戲玩法即使在當下過淺的牌池里也顯得極為生動有趣，不失為一款佳作，但作為為數(shù)不多的電子卡牌TCG游戲，其并未向中輕度、外圍玩家作出讓步，高昂的稅，沒有「每日任務」的貨幣來源，這些設定甚至在許多實卡玩家看來都稍顯不可思議，游戲運營在電子卡牌這一面向新人的領域里肯定是扣分的，游戲目前沒有排位，且有小功能缺失，除卻游戲上的交互性，棋盤外的內(nèi)容只能用匱乏二字，值得一提的是游戲的OST極其優(yōu)秀，按照《DOTA2》傳統(tǒng)，即便你對現(xiàn)有音樂不滿意，V社也會做個音樂包到你滿意為止。

游戲在玩法上已有成熟之姿，在后續(xù)卡包豐富卡池后，游戲內(nèi)容的緯度將會再上升一個階梯。使魔、語音等附加功能完善將會是更加出色的作品。

綜上，對于《Artifact》在卡牌游戲的建樹許以肯定，但細小的瑕疵和爭論點還需要更清晰的討論，這些問題需要更長的時間沉浸發(fā)酵才能為我們帶來答案，遂筆者對目前版本給出8.5分以供參考。