指紋識(shí)別技術(shù)在美引起法律爭(zhēng)議：或讓人自證有罪

據(jù)《連線》報(bào)道，自從蘋(píng)果推出了最新的iPhone5s，允許用戶(hù)通過(guò)指紋解鎖設(shè)備后，人們?cè)诖罅坑懻撋镄畔Ⅱ?yàn)證技術(shù)。鑒于蘋(píng)果在行業(yè)中領(lǐng)先的地位，可以預(yù)見(jiàn)到這種身份驗(yàn)證技術(shù)將流行起來(lái)。有些人甚至認(rèn)為，蘋(píng)果的行動(dòng)為基于用戶(hù)所知的信息（如密碼和PIN碼）進(jìn)行身份驗(yàn)證的軟件敲響了喪鐘。

雖然大量的討論圍繞指紋識(shí)別的優(yōu)缺點(diǎn)——從該技術(shù)的可破解性和閱讀器的可靠性——展開(kāi)，但沒(méi)有人關(guān)注從PIN轉(zhuǎn)向指紋行動(dòng)帶來(lái)的法律效應(yīng)。由于美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定“在任何刑事訴訟案中，不得強(qiáng)迫任何人擔(dān)當(dāng)對(duì)自己不利的證人”，因此在基于生物信息的指紋識(shí)別而不是基于記憶的密碼和PIN上，這個(gè)法律可能不適用。

反對(duì)自證有罪的權(quán)利是阻止政府直接從證人身上收集證據(jù)的重要手段。美國(guó)最高法院已明確表示，第五修正案適用范圍廣泛，不僅可用于刑事檢訴，也適用于任何其他在答辯中可能自證有罪的“民事或刑事、正式或非正式”訴訟。這是一條深深植根于英國(guó)法律的憲法保障，最早可追溯到17世紀(jì)，當(dāng)時(shí)英國(guó)人制定這條法律，是用來(lái)阻止審訊者折磨被審訊者，強(qiáng)迫他們說(shuō)出可能對(duì)他們自己不利的信息。

然而，政府一定會(huì)設(shè)法迫使一個(gè)人進(jìn)行往往會(huì)自證有罪的“證明”陳詞。當(dāng)一個(gè)人有反對(duì)自證有罪的合法權(quán)利時(shí)，沒(méi)有人（甚至是法官）可以強(qiáng)迫證人給政府這種信息。但只有當(dāng)這種“證明”是透露你頭腦中的內(nèi)容時(shí)，這種權(quán)利才有效。我們不能使用這項(xiàng)權(quán)利阻止政府收集生物信息，如指紋、DNA樣本或聲音樣本。為什么？因?yàn)榉ㄔ翰枚?，這個(gè)證據(jù)沒(méi)有透露你知道的信息。

我們看看最高法院假設(shè)的一個(gè)案例：如果警察要求你給他們保險(xiǎn)柜的鑰匙，而保險(xiǎn)柜里恰巧有自證有罪的證據(jù)，但如果這只是身體行為，并沒(méi)有透露任何你知道的信息，那么交出鑰匙就不是證明自證有罪。但是，如果警察試圖強(qiáng)迫你提供保險(xiǎn)柜的密碼，你的回應(yīng)會(huì)透露你頭腦中的內(nèi)容，因此就涉及第五修正案禁止的內(nèi)容。（但如果你已經(jīng)在一張紙上寫(xiě)出了密碼，警察只是要求你給他們，這將是另外一回事。）

PIN和密碼的重要特征是，通常我們知道（除非我們忘記了）。這些基于記憶的身份驗(yàn)證屬于受益于第五修正案保護(hù)的范圍，政府試圖強(qiáng)迫讓我們交出就違反了我們的意愿。實(shí)際上，去年聯(lián)邦上訴法院裁定，政府強(qiáng)迫某個(gè)證人解密數(shù)據(jù)屬于違法。但如果是基于物理標(biāo)記或生物信息的驗(yàn)證系統(tǒng)——我們有的東西或我們本身的東西，而不是我們記住的東西——政府可以要求我們提供，但不涉及我們知道的信息。

在這時(shí)，反自證有罪權(quán)利將不適用。生物信息身份驗(yàn)證可讓日常普通用戶(hù)很方便地保護(hù)手機(jī)上的數(shù)據(jù)。但與技術(shù)創(chuàng)新一樣奇妙的是，有時(shí)候技術(shù)也會(huì)造成意想不到的后果，包括法律問(wèn)題。如果蘋(píng)果的行動(dòng)導(dǎo)致我們放棄基于知識(shí)的驗(yàn)證，我們可能無(wú)意中破壞了我們目前享有的憲法第五修正案賦予的法律權(quán)利。這里有一個(gè)簡(jiǎn)單的辦法：讓用戶(hù)能使用指紋加其他一些用戶(hù)知道信息的組合解鎖手機(jī)。